Hillary, säg som det är! Du är en stark kvinna som inte bäddar ner sig i första taget

Lunginflammation kan vara allvarligt, men ännu allvarligare är att inte säga som det är – att dölja sanningen. Det har Hillary Clinton fått erfara.

I många konsultsituationer kommer frågan upp: Vad ska vi säga?

Det tuffaste rådet från rådgivaren: Säg som det är!

Sanningen kan göra ont, men att dölja sanningen kan försätta dig i en ännu värre situation.

Att inte säga som det är, kommer att flytta över fokus från en lunginflammation till att bli en fråga om trovärdigheten. De som inte säger som det är, hamnar lätt i en lögnarsituation och en kris kommer att förvärras. En president som kan botas med penicillin kan vi nog stå ut med, men inte med en president som ljuger eller undanhåller sanningen.

Det är synd att Clintons stab missade att hantera detta.

Vad ska då Hillary säga?

De tänkte säkert: … det kanske går över, ingen märker något…

Men nu när det ändå kom ut vore det lämpligt att ladda om med nya budskap. Då gäller det att välja något som hennes motståndare inte kan matcha, vad sägs om: ”Vi kvinnor går inte och lägger oss vid minsta sjukdom, så som män brukar göra!”

Inför beslut: Skriv en löpsedel!

Inför ett beslut utreder vi och räknar på olika utfall vid varje beslut. Många Exel-tabeller tas in med sammanställning av olika faktorer. Vad vill vi uppnå, vilka medel ska vi använda, vad kommer det att kosta, hur mäter vi resultatet?

Men vad beror det på att företag och organisationer så lätt ändrar fattade beslut – så fort det kommer kritik eller riktas frågor om beslutet? Är det åligt beslutsunderlag eller inget alls? Några aktuella exempel: Ericssons chef har haft ymniga resekostnader med det bolagsägda affärsflyget. Direkt efter att media ställt frågor, svarade Ericsson med att flygverksamheten ska avvecklas och flygbolaget ska säljas.

Svenska kyrkans folk har ägnat sig åt ett ymnigt konfererande och resande till exotiska platser. Men så fort media ställt frågor har verksamheten bantats direkt.

Vad är nu detta? Var det fel från början och har agerandet varit fel hela tiden? Eller har det kommit fram helt nya metoder för affärs- och studieresor, så att effektivitet kan uppnås på nya mer kostnadseffektiva sått?

Det märkliga är att ändringen av dessa verksamheter tidsmässigt sammanfaller med frågor utifrån!

Slutsatsen bör vara: utred och ta beslut och stå för det. Om du inte kan stå för beslutet när det börjar blåsa, var det ingen bra idé.

Komplettera alltid beslutsunderlagets Exel-tabeller med ett löpsedelstest: ”Hur kan en kvällstidning att beskriva vårt beslut?”

http://www.svd.se/efter-svds-fragor-jattarna-lagger-ned-privatjetbolag

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=103&artikel=6451216

”Stek storyn om Kaplan…”

I ett öppet brev till Miljöpartiets medlemmar och sympatisörer skriver språkrören Romson och Fridolin bland annat följande:

”Alltför många miljöpartister har de senaste dagarna uttryckt kritik mot de pågående granskningarna av partiets företrädare och ifrågasatt ”orättfärdiga” frågor. …Vi ska aldrig köpslå med medier för att försöka påverka vad de väljer att granska.”

Kan det vara så att just ett sådan köpslående/beteende varit vanligt i MPs relation till media? Och att detta nu för första gången blivit öppet och känt – för att en journalist (Anders Holmberg på SVT) inte spelade med.

Trots att MP genomgått ganska många mediala kriser (båtfärg, Bromma-flygningar…) under sin regeringstid verkar relationerna med media fortfarande ligga på amatörmässig nivå. Kanske för att partiet helt enkelt inte behövt ha någon professionalitet i utövandet. Man har helt enkelt hela tiden omgetts av en välvilligt inställd mediekår. Journalisternas sympatier till MP ju skiljer sig dramatiskt från folkets (enligt Kent Asps undersökning där allmänhetens sympatier för MP ligger på 12%, medan journalisters sympatier ligger på 41% och över 50% för journalister inom SR/SVT).

Nu för första gången, tvingas alltså, partiledningen ta till hårdare ord om vilka värderingar och policys som ska gälla.

Hela brevet http://www.mp.se/just-nu/oppet-brev-till-medlemmar-och-sympatisorer

Hur förebygga kris och mediedrev?

Som krishanterare har jag mött olika slags svårigheter som mina kunder och uppdragsgivare har att hantera. Det handlar givetvis om att i första hand ta hand om det som är fel och som är föremål för en medial granskning. Det är då branden ska släckas. I det andra skedet när den ansvarsutkrävande intervjun ska genomföras är det frågan om hur pudlar ska göras, vilka personer som ska medietränas och ta ansvar, avgå eller be om ursäkt. Det tredje steget är att förebygga att sådant inte kan hända igen. Det gäller att skapa policys, robusta system som är enkla och lätta för alla att följa.

Vid några tillfällen har jag förvånats över vilka sköra system som riskutsatta personer omger sig med. Några exempel: Mona Sahlins användande av regeringens kreditkort (”Toblerone-affären”) eller Yvonne Ruwaida som slarvade med sina taxikvitton (förklarade det med ”kvittoångest” och hade allt oordnat i en skokartong).

I bägge fallen fanns ett skört och osäkert system för hur kort och utlägg skulle hanteras. Det hade varit mycket säkrare att ha ett robust system, som att personen själv personligen ansvarar för sitt användande av kort och kvitton. Alla utlägg betalas själv, kvitton som har med tjänsten att göra lämnas in och beloppet kommer på nästa lönebesked. Det hade varit ett robust system för skulle vara ”drevfria”. Om sedan personen lämnar in privata kvitton och låter arbetsgivaren betala det, är det ju en aktiv hanlig i ett bedrägligt syfte. Här handlar det ju också om personer med höga löner, så några cash-problem bör inte föreligga.

Jag är förvånad att politiker utsätter sig för den här typen av risker. Varför har riksdagen och regeringskansliet inte sett till att de riskutsatta politikerna omges av mer robusta system?

Och att sedan bostadsfrågan är så konstigt ordnad är ännu ett mysterium. Statens Fastighetsverk bör ha 20-tal bostäder för ministrar som inte vill köpa sig en bostad. Självklart skulle detta kunna kritiseras, men det är ett transparent system som trots allt är lättare att försvara. Att sedan Margot Wallström, som varande den rikaste ministern, inte köpte sig en lägenhet är fortfarande höljt i dunkel – utan tog risken tillsammans med kompisarna i Kommunal.