Varför klarade Belinda Olsson inte av Jimmie Åkesson?

Foto: Politikerveckan via Flikr

Det var bekymmersamt att SVT-Debatts Belinda Olsson inte klarade av att intervjua Jimmie Åkesson på ett anständigt sätt. När det går så snett, är risken stor att SDs opinionssiffror stiger till de höjder som Åkesson förutspådde i sitt tal i Almedalen igår.

Hela tiden kändes det något lurt med frågorna; vad var hon ute efter, vart ville hon komma? En utbränd man som fick frågor om sitt spelmissbruk eller något twitterfenomen (#Backasara, ”Backar du Sara?”) som varken publiken eller Åkesson visste något om eller hur frågan skulle hanteras. Belinda Olsson ville pressa honom till att ”backa Sara”. Vart skulle frågan leda om han svarat blankt ”ja”?

Vi såg hur sympatierna vändes till förmån för ”intervjuoffret”, där sparkarna riktades nedåt, från en elitperson mot den som var den svagare parten (utbränd spelmissbrukare). Detta skedde alltså i ett läge där SDs sympatisörer har en ”underdog-position” med en misstro mot eliter, etablissemang och samhälle. De kritiska frågorna motverkar sitt syfte och istället för att avslöja blottor i partiprogrammet avslöjas elitens övergrepp mot vanligt folk.

Jag har svårt att tro att Belinda Olsson var illa förberedd. Hon hade ju över 80 medarbetare från SVT på plats i Visby, så redaktionellt stöd borde hon ju ha fått.

Kan det vara så att hon är rädd för vad journalistkompisarna skulle säga om hon genomfört en korrekt intervju, utan att försöka ”sätta dit” Åkesson?

http://www.svt.se/nyheter/live/direkt-fran-almedalen-1?pid=171298956

Varför sommarstänger radio och TV?

Sommarlov även för utexaminerade? Alltför många intressanta program i radio och TV säger nu tack och adjö inför sommaren, stänger butiken för att återkomma först i höst. Känns lite som lunchrestaurangen som har stängt för lunch!

Menar verkligen SVT Debatt, Ekots Lördagsintervju med flera att det inte finns något att debattera eller intervjua under sommaren? Att just de fast knutna journalisterna vill ha en välbehövlig semester kan jag förstå, men finns det verkligen inga vikarier?

Korrigerad verklighet

Inför årets Eurovisionschlager hade arrangörerna installerat en särskilt ljuddämpande teknik för att minska risken att burop skulle höras i sändningen eftersom det på senare år blivit kutym att bua ut det ryska bidraget. Tanken svindlar. Varför nöja sig med att förändra publikens när de höjer rösterna till burop – att även påverka röstandet, och helt enkelt ta bort de röster som inte passar. (Kan inte låta bli att tänka på Stalin sade: Problemet är inte de som röstar, utan de som räknar rösterna.) Skrattmaskiner har vi ju vant oss vid i amerikanska sit-coms. Nästa steg är väl att ta in det på Rapport och Aktuellts sändningar och varför inte i Debatt, och sudda bort olämpliga reaktioner och korrigera verkligheten.

http://www.dn.se/kultur-noje/burop-mot-ryssland-dampades-ned-i-tv/?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed

Gifta vid första ögonkastet (Gvfö)

Twittrade igår: Hur kan Aktuellt ta upp ett SVT underhållningsprogram som en seriös nyhet? ”Gift vid första ögonkastet” #dinröst #svtaktuellt Seriöst?

Jag har tre olika infallsvinklar som jag vill diskutera:

1. Underhållningsprogram med dejtingtema

Tv-underhållningen har ju alltid avspeglat sin tid. Vi äldre minns upprördheten när ”Skäggen” söp, svor och använde runda ord. Vi satte glöggen i halsen när Per Oskarsson klädde av sig i kalsingarna och talade sexualkunskap i Hylands Hörna. Eller när Jacob Dahlin utbringade ett ”Skål-ta-mej-fan!” Vi såg ”Robinson” och tyckte det var mobbing och nazism. Många upprördes och förutspådde samhällets snara undergång, ivrigt understödda av kvällspressen.

Men snälla nån! Det handlar om underhållning! Det kan vara av god eller dålig smak, men borde inte tas med det gravallvar som sker. Folkstormar kommer och går. Efter ett par år känns alla folkstormar bara löjliga. Likadant är det med Gvfö, som måste ses som ett underhållningsprogram och inte ett allvarligt grundskott mot äktenskapet som institution. Har inte sett det första programmet, men väl det andra. Ganska intressant från tv-soffan, måste jag erkänna.

2. Nyhetsrapporteringen krig programmet

Nyhetsrapporteringen i SVT (och vissa ledarsidor!) har dock tagit Gvfö på allra största allvar. Programansvariga talar om ett socialt experiment, psykologer rasar om att utnyttja kärlekskranka människor och att SVT begår ett övergrepp mot dem (som söker snabbt kändisskap). Här är jag dock lite mer cynisk om SVT:s motiv till sin rapportering: Först tas programmet upp i Debatt och en vecka senare i Aktuellt. Samma kombattanter med samma argument. Här misstänker jag att SVT vill skapa uppmärksamhet och dra nya tittare till SVT Flow – och inte egentligen diskutera saken i sig. SVTs olika program jobbar givetvis ihop för att skapa maximal uppmärksamhet för bolagets olika program. Egentligen ganska naturligt. Men min fråga är om det var nyhetsvärderingen eller uppmärksamhetsvärdet som styrde valet av vad 5-6 minuter skulle användas i Aktuellt den 18/11?

3. Public Services roll som underhållare

SVT finansieras av avgifter och sponsring och är en viktig spelare i opinionsbildningen som ett icke-kommersiellt alternativ – Public Service. Men ska just detta bolag producera program som lika bra hade kunnat gå i en kommersiell kanal? Varför ska licensbetalare (under ett slags tvång) betala för sådana program? Jag kan förstå om vi gemensamt betalar för en seriös journalistik för att kunna hålla oss informerade som upplysta medborgare i ett demokratiskt samhälle …. Men detta?