Nyhetsbrev från din medietränare, 29 juni 2022

Plötsligt diskuteras abort

Hur är det möjligt att en fråga som aborter, blir en het diskussionsfråga? Det råder ju politisk enighet runt de svenska bestämmelserna. Bara för att USA:s Högsta domstol tagit ett nytt beslut, då har det skjutits in på den svenska debattarenan. Vem behövde denna debatt? Abortmotståndare har ju alltid funnits, men det är en liten minoritet som drar i frågan.

I SVT Aktuellt diskuterade Märta Stenevi (MP) med Ebba Busch (KD) där Busch ville att Stenevi skulle skriva på ett ”avtal” om att inte driva abortfrågan. Självklart kunde inte Stenevi skriva på för att hennes partis ståndpunkt var välkänd. Busch visste att hon inte skulle få någon underskrift – vilket troligen var syftet med operationen. Politiken som spel tycks roa både politiker och media, vad vi andra tycker visar sig väl på valdagen.
(se 5:16) SVT play Aktuellt

Att slå dövörat till – Lidl-paradoxen

När Greenpeace riktade sina miljöprotester mot Coop men inte mot Lidl, motiverade de det med ”Lidl, det är meningslöst, de struntar i oss. Men Coop, de lyssnar.” Bättre alltså, att rikta kritik mot dem som är beredda att lyssna. Men ju mer de lyssnar, desto hårdare blir kritiken, Lidl-paradoxen. Vad drar du för slutsatser av det – att sluta lyssna på protester och kanske slipper dem?
Inspirerat av Sara Kristofferssons bok om Konstfack ”Hela havet stormar”

Vad är ”I god tid”?

”Långa köer i Arlandas säkerhetskontroll. Kom i god tid så att du hinner med flyget”. Uppmaningen ledde till att folk tog sig till Arlanda fem, sex timmar före avgång. Köerna blev allt längre, för ingen ville ju missa planet. Kaos utbröt, trafiken till terminal 5 stängdes av. ”I god tid” är en verkligt dålig tidsangivelse.
Kommunikationen borde ha varit: Kom tre timmar före planets avgång. Tydlighet är service.

”Tumult” i SR-studion

Det är sällan jag hört, faktiskt aldrig, ett sådant inslag i Sveriges Radio – där en intervjuad angriper förutsättningarna för intervjun. Expressen beskrev det hela som ett tumult. Det var Jens Ganman som kritiserade den ojämna sammansättningen av de medverkande. Det var två personer kopplade till SR som stod mot honom, två mot en. Temat var Ganmans och Aron Flams bok ”Älskade public service” som tar upp mediebolagets partiskhet. Inslaget gick åt till tjafsandet om förutsättningarna. Synd, för temat är angeläget och måste diskuteras mer. Ganman borde ha haft en bra argumentationsträning innan. Talar jag i egen sak? Javisst!
Sveriges Radio

Dalgång för Almedalen?

Efter pandemipausen återuppstår politikerveckan fysiskt i Almedalen. Många befarar det unika evenemanget inte kan nå tidigare publikantal. Veckan har kortats ner med två partier per dag. Klokt med en mer koncentrerad vecka. Jag har en känsla av att evenemangen klingade av mot slutet av veckan och de flesta deltagare var utmattade efter en intensiv vecka.  Mediehusen har meddelat ett nerdraget engagemang utan egna evenemang, vilket är vettigt. De har ju tidigare år varit med, mer som egna aktörer än som granskare. Ska själv åka dit och kolla läget, vi kanske syns på tisdag runt Donners plats.

Liberalernas Johan Pehrson-effekt

Liberalerna har enligt de senaste mätningarna lyckats ta sig över 4%-spärren och ligger nu runt 5%. Det kan bero på den nye partiledaren Johan Pehrson. Han har ju fått en ganska bra start med god exponering i media. Efter att ha sett honom kan jag konstatera att han låter andfådd när han talar, om det är stress eller något medicinskt är svårt att säga. Men åskådaren tolkar det lätt som nervositet eller osäkerhet. Hans resonemang är ofta för långa för det korta journalistiska formatet, vilket stressar journalisterna och han blir avbruten och får ofta inte tala till punkt. Vid hans tillträde fick vi höra ständiga upprepningar av liknelsen om Nato att ”man måste välja mellan skogsbrand och brandkåren” (alltså inte vara neutral). Den var bra, men vi hade redan hört den alldeles för många gånger. Han har inget att förlora på att vara en trevlig prick. Han är ju inte statsministerkandidat som Ulf eller Magdalena och behöver därför inte vara så statsmannamässig. Att vara en trevlig prick, kan vara ett framgångsrecept.
Liberalerna twitter

Rysk retorik

Exempel på alternativa sanningar och osanningar kan ses i ett par BBC-intervjuer med ryska höjdare. Vassily Nebenzia, Rysslands FN-ambassadör påstår till exempel att ukrainarna själva bombar sönder sina egna köpcentra, skolor, barnhem och sjukhus. Hör och häpna:
BBC
Andra varianter är ”Vi invaderade inte Ukraina, vi deklarerade en speciell militär operation”, sade Sergei Lavrov i en annan BBC-intervju. Läs och se mer:
BBC
Lavrovs intervju har på ett förtjänstfullt sätt analyserats av Kalle Kniivilä,
Glasnost.se
Istället för att svara på frågorna drog Lavrov de vanliga ryska propagandalögnerna: att Ryssland varken angripit Ukraina eller annekterat Krim och att västmedia ljuger. Samtidigt använder han (de lögnaktiga) västliga källorna när det passar honom!

Är dialog möjlig med Ryssland?

Rysk public service-TV släpper fram ett uppskruvat hat mot väst. Vi får se små korta klipp i högt tempo om deras syn på oss i väst och i Sverige. Det har varit så under flera år, men vi har skakat av oss det som åsikter från virrpannor med storhetsvansinne. Dessvärre har det visat sig vara mer allvarligt menade. Vi kan se med vilken frenesi rysk militär förintar stad efter stad i Ukraina, så blir det hela alltmer skräckinjagande. Allt ivrigt påhejat av de ryska tv-sändningarna. Kan vi fortsätta hoppas på att Ryssland vill ha dialog och samarbete – när de i handling visar att de vill ha en alltmer uppskruvad konflikt för att visa sin makt?

Pålitliga medier?

Slutligen vill jag tipsa om en webbplats där du kan se (med amerikanska mått mätt) om en tidning eller annan nyhetskälla är pålitlig och vilken politisk färg den har. Skriv helt enkelt in nyhetskällans namn i sökfältet och se om den har extrema åsikter, är faktagranskad och så vidare.
Den heter Media Bias Fact check och här kan du hur de bedömer Dagens nyheter:
Media Bias Fact Check Dagens nyheter